Birincisi, her iki bankanın da zor durumda olmasının sebepleri farklı. Ancak her ikisi de son aşamada yaşadıkları likidite kriziyle gündeme geldi. Dünyadaki hiçbir banka, müşterilerinin endişesi nedeniyle mevduatlarının aniden çekilmesini kaldıracak likiditeye sahip olamaz. Bu noktada ya banka ödemelerini yapamaz hale gelir ya da bu endişeyi giderecek bir kamu otoritesi devreye girerek durumu yatıştırır. Bankaların bu durumda tasfiye bayrağını çekerek tasfiyeye gitmekten veya farklı bir isim veya sahiple faaliyetlerine devam etmekten başka çareleri kalmamaktadır.
Bankaların yönetilmesi gereken birçok riski vardır. Bunlardan en bilinenleri likidite riski, kredi riski, faiz oranı riski ve kur riskidir. İtibar riski hakkında daha az konuşuldu. Bununla birlikte, çoğu bankacılık ve kurumsal çöküş, itibar riskinin ortaya çıkmasından kaynaklanmaktadır. İtibar riskinin likidite riskine dönüşmesi teknolojinin gelişmesiyle artık saatler içinde gerçekleşebilmektedir. Silikon Vadisi Bankası’nda (SVB) olan da buydu. Banka, sadece bir gün içinde mevduatının dörtte birine denk gelen 40 milyar dolardan fazla para çekme talebiyle karşı karşıya kaldı.
Bu yazımızda SVB’nin likidite krizine girmesine neden olan menkul kıymet faiz oranı riskinin bankalarımızdaki durumuna bakacağız.
Silikon Vadisi Bankası (SVB)
SVB, aktif büyüklüğü nedeniyle ABD’deki büyük bankaların uymak zorunda olduğu likidite düzenlemesine dahil edilmedi. 211 milyar dolarlık varlıklarının 120 milyar doları çeşitli tahvil ve bonolar olmak üzere menkul kıymetlerden oluşuyordu. Bu, varlıklarının yüzde 57’sini oluşturuyordu. 120 milyar dolarlık menkul kıymetlerinin 91 milyar dolarını bilançosunda “vadeye kadar elde tutulacak” olarak sınıflandırdı. Yani banka bu bonoları vadesinden önce satma niyeti olmadığını belirtti. Karşılığında bu tahviller piyasa değeriyle değil, zaman içinde artan faiziyle değerleniyordu. Tabii banka muhasebesi böyle olsa bile gerçek muhasebeden farklıydı.
Konut kredisi satın aldıktan sonra o vade için konut kredisi faiz oranları yükselirse konut kredisi fiyatı düşer. Yüzde 1 faizle alınan 10 yıl vadeli 100 dolarlık tahvilin fiyatı, alım tarihinden bir yıl sonra aynı vadedeki tahvilin faiz oranı yüzde 4’e çıkarsa 77 dolara düşüyor. Bu da yüzde 23’lük bir kayıp anlamına geliyor.
Faiz oranları yükselmeye başladığında oluşacak zararın dönemsel gelir tablolarını etkilememesi için bankalar da tahvillerini “vadeye kadar elde tutulacak” sınıflandırmaktadır. SVB tahvillerinin neredeyse dörtte üçünü bu sınıflandırmaya aktardı. Burada da henüz gelir tablosuna yansımayan 15 milyar dolarlık zarar yaşandı. Bu, bankanın öz sermayesinin eşdeğeriydi.
Ayrıca bankada “mevduat yoğunlaşması” sorunu vardı. Bankanın 173 milyar dolarlık mevduatının önemli bir kısmı girişim sermayesi şirketlerinden sağlandı. Artan faiz oranları ve sıkılaşan finansal koşullar nedeniyle yeni fon çekmekte zorlanan bu şirketler, bankadan para çekmeye başladı. Banka, bu çıkışa karşı likidite yaratmak amacıyla menkul kıymetlerini piyasada satmaya başlamıştır. Bu satışlardan 1,8 milyar dolar zarar gördüğünü ve sermaye artırımına gideceğini açıkladı. Piyasada bu iki haber duyunca böyle oldu. Para çıkışları daha da hızlandı ve talep bir günde 40 milyar doları aştı. Amerikan makamları, ertesi gün bankaya tam bir depozito garantisi vermek zorunda kaldı.
Göz ardı edilen iki büyük risk
SBV vakasında iki önemli risk yönetimi ilkesinin gözden kaçırıldığı görülüyor. İlk mevduat “yoğunlaşma” riskini göz ardı etmektir. Yoğunlaşma riski yüksek olan bu tür bankalarda likidite tamponlarının çok daha yüksek tutulması gerekiyordu.
İkincisi faiz oranı riskidir. Banka kısa vadeli mevduat alırken, varlıklarının önemli bir bölümünü uzun vadeli ABD tahvillerine yatırdı. Bu nedenle tahvil portföyü, ABD faiz oranlarındaki yükseliş nedeniyle önemli bir değer kaybı yaşadı. Banka isteseydi türev ürünlerle bu bariz riskten korunmayı başarabilirdi. ABD piyasalarında faiz riskini ortadan kaldıran türev ürünlere ulaşmak çok kolaydı. Ancak, belli ki maliyeti üstlenmek istemediler ve risk yönetimini ciddiye almadılar.
SVB’deki verileri tekrar hatırlayalım ve bankalarımızın durumuna geçelim. Banka aktiflerinin yüzde 57’si, yüzde 75’i vadeye kadar elde tutulacak menkul kıymetlerden oluşmaktadır. Diğer bir deyişle, aktiflerinin yüzde 43’ünü vadeye kadar elde tutulacak menkul kıymetler oluşturmaktadır.
SVB mali baskı nedeniyle aramızdan ayrılacak mı?
SVB uzun vadeli tahvilleri aldıktan sonra faizler yükselince neredeyse kendi fonları kadar zarar etti. Sıkça sorulan soru: Ülkemizde günlük gelir bonosu faiz oranları yükselirse ne gibi kayıplar olabilir?
Hükümet uzun süredir oranları ve faiz oranlarını hedeflenen bant içinde yönetmek istiyor. Bunu dışa açık bir ekonomide başarmak için güçlü merkez bankası döviz rezervlerinin yanı sıra enflasyonla mücadele eden güvenilir bir hükümet gerekir. Her ikisi olmadan da, oranları ve faiz oranlarını kısa bir süre için yönetmenin tek yolu “finansal baskı” uygulamaktır.
Pazarların “adına sahip değiliz”
Bankaların, şirketlerin ve bireylerin daha az döviz talep edebilmesi, KKM bakiyesini artırabilmesi ve düşük faizle daha çok Hazine bonosu satabilmesi için TCMB tarafından neredeyse her gün yeni bir düzenleme yapılıyor. Kredi faiz oranları düşürülmeye çalışılıyor ancak krediye erişim her geçen gün zorlaşıyor. Bu finansal baskılar sonucunda başta döviz, tahvil ve kredi piyasaları olmak üzere tüm piyasalarımız “isimsiz” piyasalara dönüştü.
Bankalar mali baskı uygularken enflasyonun oldukça altında 4 yıldan az vadeli hazine bonosu almaya zorlanıyor. İleride bu tahvillerin faiz oranlarının yükselmesi durumunda SVB gibi bankalarımıza zarar vereceği açıktır.
Ancak bizim durumumuzun SVB’de görülenden çok daha “yönetilebilir” olduğu da bir gerçek.
SVB varlıklarının %57’si tahvil ve bonolardan oluşuyordu. Ocak 2023 itibarıyla bankalarımızın aktiflerinin sadece yüzde 16,8’i tahvil ve bonolardan oluşuyor. Ayrıca, faiz riskinin önemli bir bölümünü oluşturacak olan Türk lirası cinsinden tahvil ve bonoların aktiflere oranı sadece yüzde 9,2’dir. Bunun yarısından fazlası, fazla faiz riski taşımayan enflasyona endeksli ve değişken faizli tahvillerden oluşuyor.
Faiz şoku gelirse ne olur?
Dolayısıyla bankalarımızın “finansal baskı” nedeniyle elinde bulundurduğu uzun vadeli sabit faizli TL tahvil miktarının aktiflerinin yüzde 3 ila 4’ü arasında olduğunu tahmin ediyoruz.
Buna dayanarak ve ortalama 5 yıl vade varsayarak, tahvil mevcudundaki %10’luk bir artışın 142 milyar TL veya yaklaşık %10 özkaynak kaybına yol açacağını hesaplıyoruz. Bu hala sindirilebilir bir miktardır. Bu zarar hemen gelir tablosuna yansıtılmayacaktır.
SVB’de aktiflerinin yüzde 43’üne varan vadeye kadar elde tutulan menkul kıymetler, bankalarımızda yüzde 8’in altında.
Bu nedenle bankalarımızın gelecekte Türk lirası tahvil varlıklarının artması durumunda mevcut sermaye tamponları ile bu zararı karşılayabilecek düzeyde olduğu görülmektedir.
Ayrıca seçimlerde hükümet değişikliği ile birlikte para politikası normale dönerse ülke risk priminde (CDS) önemli bir düşüş yaşanması da bankaların döviz tahvillerinden kar elde etmelerine neden olacaktır.
Ancak bu analizlerin tüm sektör için yapıldığı ve bankaya özel farklı risklerin olabileceği göz ardı edilmemelidir. ABD bankacılık sisteminde muhtemelen yaygın olarak görülmeyen sorun, özellikle SVB için ortaya çıktı.
Bu riskleri banka bazında izlemek ve kriz oluşmadan müdahale etmek denetim otoritelerinin görevidir. Ancak, “faiz enflasyona neden olur” akımına katılan yetkililerin, bankaları risklerini uzun süre azaltmak yerine artırmaya teşvik ettiğini görüyoruz. Sanki bankalar ve düzenleyiciler rol değiştirmiş gibi.
Maslak-Levent hattındaki sorunumuz nedir?
Tam makale Burada.
Umarız ilginizi çekebilecek güzel bir içerik sunabilmişizdir.