ABD’nin en yüksek mahkemesi olan Yargıtay’ın (AYM) Halkbank ile ilgili karışık kararının ardından, Reuters Ve CNBC.com Web sitelerinde metnin farklı yönlerini vurgulayan makaleler yayınladı. Reuters haberlerine atıfta bulunan Türk kaynaklar şunları söyledi: “Yargıçlar, kovuşturmanın devam etmesine izin veren bir alt mahkeme kararını 7-2’lik bir kararla reddettiler. Yargıçların çoğunluğu, Manhattan merkezli ABD 2. Bölge Temyiz Mahkemesi’nin Halkbank’ın davanın reddi talebini yeniden değerlendirmesi gerektiğine karar verirken, bankanın 1976 tarihli Yabancı Devlet Bağışıklıkları Yasası (FSIA) kapsamında korunduğu iddiasını reddetti. . ).
Bu dönüşüm, Halkbank liderliğinde Borsa İstanbul’da bankacılık hisselerinde büyük bir artışı tetikledi ve bankacılık ve genel BIST-100 endeksi sırasıyla %10 ve %4 arttı. Ertesi gün yatırımcılar daha sakin bir şekilde analiz yaptıklarında AYM’nin suçlamaları Halkbank’a şikayet etmediğini gördüler. Aslında böyle bir niyeti ve yetkisi olmadığının bilinmesi gerekirdi. Bunun yerine, “hem bu davada hem de ortaya çıkması muhtemel diğer davalarda davacıları ve alt mahkeme meslektaşlarımızı zor bir görevle karşı karşıya bırakan” Yargıç Gorsuch’a göre davayı Manhattan’daki alt mahkemeye geri gönderdi.
Dolayısıyla Halkbank hala yargılanıyor ve patronu Erdoğan, bankanın suçlu bulunması halinde hâlâ büyük mali cezalarla karşı karşıya.
Kararın öne çıkan noktalarını ParaAnaliz olarak açıklamak New York Times’ta Adam Liptak tarafından Yazdığı bir makaleye atıfta bulunuyoruz:
Çarşamba günü Yüksek Mahkeme, federal hükümetin Türkiye’deki bir devlet bankasına İran’ın ABD tarafından uygulanan yaptırımlardan kurtulmasına yardım ettiği suçlamasıyla dava açıp açmaması konusunda karışık bir karar verdi.
Mahkeme, bankanın ana savunmasını, kontrol ettikleri yabancı ulusların ve şirketlerin kovuşturulmasını yasaklayan yasalara dayanarak reddetti. Ancak davayı, savunmanın diğer bir konusu olan “örf ve adetler” konusunu daha ayrıntılı olarak ele alması için Yargıtay’a geri göndermiştir. Aşağıda “olağan yasal uygulamanın” ne anlama geldiğini açıklayacağız.
Kararı yedi yargıç adına yazan Yargıç Brett M. Kavanaugh, bankanın birincil argümanını reddetti: Genellikle yabancı hükümetlerin sahip olduğu şirketlere karşı para cezası talep etmek için hukuk davalarını yasaklayan 1976 tarihli Yabancı Egemenlerin Dokunulmazlıkları Yasası aynı zamanda cezai kovuşturmayı da yasaklıyor. .
Yargıç Kavanaugh, FSIA’nın yabancı devletlere veya onların suç örgütlerine cezai kovuşturmalardan muafiyet tanımadığını belirterek, şunları ekledi: “Kongre, yabancı devletler ve onların ajan-avukatlarına karşı hukuk davalarında dokunulmazlık iddialarını düzenleyen kapsamlı bir yasa çıkardı. olağan ceza davaları.”
Ancak Yargıç Kavanaugh, New York’taki federal temyiz mahkemesinin örf ve adet hukuku ilkeleri kapsamında kovuşturmaya karşı dokunulmazlığın var olup olmadığını yeterince değerlendirmediğini söyleyerek kürsüye biraz umut verdi.
Anglo-Sakson hukukunda önemli bir rol oynayan “örfi hukuk” ilkesi, hukukun devamlılığı ve tutarlılığı ilkesini vurgulamakta ve benzer konularda yargı kararlarının içtihat olarak kabul edilmesini savunmaktadır. Yani, çok güçlü sebepler olmadıkça, bir davanın yargıçları benzer konularda önceki yargı kararlarına saygı duymalıdır. Halkbank’ın avukatları, ABD tarihinde yabancı devlete ait hiçbir özel sektör kuruluşunun yargılanmadığını vurgulayarak, Halkbank’ın cezalandırılmasının içtihatlara aykırı olacağını iddia etti.
Yargıç Kavanaugh, olası bir beraat için kapıyı açık bırakarak, temyiz mahkemesinin içtihatların yabancı ulusların cezai kovuşturması hakkında ne söylediği sorusuna yeniden bakması gerektiğini yazdı.
Yargıç Samuel A. Alito Jr.’ın da katıldığı Yargıç Neil M. Gorsuch kısmen karşı çıktı. Anlaşmazlığı 1976 Yasasının yönettiğini ve Yasada ticari faaliyetler için hiçbir istisna verilmeksizin hem hukuk hem de ceza davalarına uygulandığını belirtmişlerdir.
Yargıç Gorsuch, mahkemenin kararının “hem bu davada hem de ortaya çıkabilecek benzer davalarda davacıları ve alt mahkeme meslektaşlarımızı çok zor bir görevle karşı karşıya bıraktığını” söyleyerek AIM’yi net bir karar vermemekle suçladı. Mahkemenin kovuşturmaya devam etmesine izin vermesi gerektiğini söyledi.
Kısacası Halkbank günü kazandı ama alt mahkeme yeni duruşma tarihi verdiğinde tüm savaşı yeniden vermek zorunda kalacak.
Umarız ilginizi çekebilecek güzel bir içerik sunabilmişizdir.
